1. 醫師法第11條第1項但書：但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣 (市) 主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。
    
2. 所謂保護他人法律，指一般防止危害權益或禁止侵害權益的法律，凡直接或間接以保護個人之權益目的者均屬之。類此規定，雖然直接以保護他人為目的，惟藉此行政措施乃可保護他人權益或利益不受侵害者，應亦構成要件該當。因此，保護他人法律，在解釋上，法律外尚包括習慣法、命令、規章，但以保護個人利益為必要。又違反保護他人法律違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。因此，此時所謂受損害之權利或利益，應與所指涉之侵權行為行為具有相當因果關係。
    
3. 按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療法第四十六條（現行法為第六十三條）第一項前段規定，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務，並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無疑；再就醫師法第十二條第二項第三款及醫療法施行細則第四十八條（現行法第五十二條）第一項第二款所定病歷或病歷摘要應載明患者之「主訴」一項觀察，可認患者「主訴」病情，構成醫師為正確醫療行為之一環，唯有在患者充分「主訴」病情之情況下，始能合理期待醫師為危險之說明，足認患者「主訴」之病情，影響醫師對危險說明義務之範圍。（最高法院九十六年度台上字第二四七六號民事判決意旨參照）。
    
4. 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。又醫師法第11條第1項前段之規定乃在保障民眾因病就醫能獲致專業之醫療照顧，避免因無專業醫學知識之人執行醫師診療業務，對民眾之健康造成無可預測之傷害，蓋病患之病情不但依賴醫師之專業知識，亦需醫師之醫療經驗，就病患所顯示之病徵，透過臨床實際之接觸、觀察、詢問、檢查加以確認，以排除臆診階段的其他判斷，以致達可為確診程度，而得正確針對病患之病症為適當處置，要非可以假手其他非醫師之人代勞。是醫師法第11條第1項前段之規定，自屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」。（臺灣南投地方法院99年度醫字第4號民事判決意旨參照）。